Nutzungsueberlassung, Betriebsaufspaltung und Unterkapitalisierung im Licht von 32 a Abs. 3 GmbHG

Nach Inkrafttreten des 32 a GmbHG entbrannte in der Fachliteratur eine umfangreiche Diskussion, ob Nutzungsuberlassungen einem Gesellschafterdarlehen gleichzusetzen sind und daher der Umgehungsklausel des Abs. 3 unterfallen. Groe praktische Bedeutung erhalt diese Problematik vor allem im Rahmen der Betriebsaufspaltung. Insoweit wird sogar vertreten, da das zukunftige Schicksal der Betriebsaufspaltung als Unternehmensform von der Losung dieser Problematik abhinge. Zusatzliche Brisanz und Abgrenzungsschwierigkeiten erhalt die Problematik dadurch, da die Nutzungsuberlassung in der Betriebsaufspaltung vor Inkrafttreten des 32 a GmbHG als ein Fall der - bisher nicht anerkannten - Durchgriffshaftung wegen materieller Unterkapitalisierung angesehen worden ist.

Nach Inkrafttreten des 32 a GmbHG entbrannte in der Fachliteratur eine umfangreiche Diskussion, ob Nutzungsüberlassungen einem Gesellschafterdarlehen gleichzusetzen sind und daher der Umgehungsklausel des Abs. 3 unterfallen. Große praktische Bedeutung erhält diese Problematik vor allem im Rahmen der Betriebsaufspaltung. Insoweit wird sogar vertreten, daß das zukünftige Schicksal der Betriebsaufspaltung als Unternehmensform von der Lösung dieser Problematik abhinge. Zusätzliche Brisanz und Abgrenzungsschwierigkeiten erhält die Problematik dadurch, daß die Nutzungsüberlassung in der Betriebsaufspaltung vor Inkrafttreten des 32 a GmbHG als ein Fall der - bisher nicht anerkannten - Durchgriffshaftung wegen materieller Unterkapitalisierung angesehen worden ist.